Cu toții am avut acel coleg care ne-a sfătuit, la un moment dat: – “Nu scrie mult, să nu superi judecătorul!”; – “Nu are rost să mai faci contestație, să nu enervezi instanța!”; – “Încearcă să reduci timpul alocat pledoariei, să nu superi completul!”;

Dar ce se întâmplă atunci când chiar se enervează judecătorul?!

Într-un dosar cu complexitate redusă, aflat spre soluționare pe rolul Judecătoriei BufXXX având ca obiect “acțiune în pretenții”, dosar care ar fi trebuit să fie soluționat încă de la primul termen de judecată şi deja executat, din cauza masurilor aplicate de către instanța de judecată, lucrurile s-au complicat.

Astfel, ca urmare a neachitării în mod nejustificat de către un asigurător din România a despăgubirilor reprezentate de reparații auto izvorâte dintr-un accident rutier, reclamanta, în speța pendinte, unitate reparatoare, a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect acțiune în pretenții.

În vederea soluționării cererii cu care instanța a fost legal învestită, pe lângă citarea asigurătorului, aceasta este obligată să citeze şi persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, persoană ce dobandeşte calitatea de intervenient forțat, astfel cum prevăd disp. art. 22 alin. (1) din Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie, care statuează:

„Despăgubirea se stabileşte şi se plăteşte în conformitate cu prevederile art. 14, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor prejudiciate prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului RCA, în limitele obligaţiei acestuia cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.”

Însă, în pratică, se întamplă de multe ori ca unitatea reparatoare (unitatea de închiriere auto, după caz) care a dobândit creanța de la persoana pagubită ca urmare a încheierii unui contract de cesiune cu aceasta, să nu primească şi datele de identificare ale persoanei vinovate de producerea accidentului rutier, sens în care, în speță, devin aplicabile prev. art. 200 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă:

„Când cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancţiune obligaţia de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (3).”

Cu alte cuvinte, în procedura verificării şi regularizării cererii, dacă instanța de judecată consideră faptul că cererea de chemare în judecată nu respectă cerințele impuse de legiuitor, aceasta poate comunica o adresă reclamantului privind complinirea lipsurilor.

Iar în situația în care judecătorul consideră că cererea de chemare în judecată îndeplineşte condițiile prevazute de lege, acesta stabileşte primul termen de judecată cu respectarea disp. art. 201 din C.proc.civ.

În speța prezentată mai jos, acțiunea în pretenții a fost înregistrată de catre Judecătoria XXXtea la data de 03.08.2021, iar primul termen de judecată a fost stabilit la data de 21.01.2022, termen la care instanța de judecată a amânat cauza pentru lipsă de procedură, întrucat în cauza dedusă judecații nu a fost citat în calitate de intervenient forțat şi persoana răspunzatoare de producerea accidentului, iar drept consecință, instanța a pus în vedere reclamantei ca până la termenul următor din data de 06.05.2022, să obțină datele de identificare ale vinovatului.

De menționat ar fi faptul că, în perioada cuprinsă între primul şi al doilea termen de judecată, reclamanta a depus diligențele necesare în vederea obținerii datelor de identificare ale intervenientului forțat.

La următorul termen de judecată din data de 06.05.2022, reprezentantul convențional ales al reclamantei, respectiv consilierul juridic, a depus la dosarul cauzei înscrisul denumit proces-verbal de contravenție din care reies datele de identificare ale intervenientului forțat.

Însă, întrucat judecătoarea nu a putut identifica corect CNP-ul inserat de către agentul constator pe procesul-verbal de contravenție şi nici adresa acestuia, instanța de judecată, în temeiul disp. art. 242 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă („Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile”), a suspendat cauza.

Reprezentantul convențional fiind nemulțumit de soluția adoptată de către completul de judecată, a invocat încălcarea de către acesta a disp. art. 200 alin. 4¹ din C.proc.civ, care prevăd următoarele:

„Reclamantului nu i se poate cere să completeze sau să modifice cererea de chemare în judecată cu date sau informaţii de care acesta nu dispune personal şi pentru obţinerea cărora este necesară intervenţia instanţei.”

Contrar celor consemnate în încheierea de şedință arătată mai jos, reprezentantul convențional a sugerat instanței de judecată comunicarea unei adrese asigurătorului (pârâtei), prin care să pună în vedere acestuia din urmă, comunicarea datelor de identificare ale persoanei vinovate de producerea accidentului rutier având în vedere instrumentarea de către acesta a dosarului de daună.

Cu toate acestea, soluția instanței de judecată a fost aceea de amendare a consilierului juridic şi pe lângă aceasta, judecătoarea a ordonat evacuarea acestuia din sala de judecată cu ajutorul jandarmului, după cum urmează:

„ÎNCHEIERE

Şedinţă publică din 06.05.2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: XXXX

GREFIER: XXXX

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta XXXXXXXXX, și pe pârâta XXXXXXXXX, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns reclamanta și pârâta prin apărători cu delegație la dosar.

Procedura nelegal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Instanța dispune desprinderea filei 89 dosar și pe cale de consecință dispune atașarea la dosarul corespunzător.

Reclamanta prin apărător depune la dosarul cauzei un înscris din care reiese datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului în persoana numitului XXXXXXXXX.

Instanța ia act că reclamanta depune la dosarul cauzei procesul verbal din care reiese intervenientului în persoana numitului XXXXXXXXX cu domiciliul în XXXXXXXXX.

Instanța ia act că din înscrisul depus la dosarul cauzei nu reiese în mod clar datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului iar pe cale de consecință dispune efectuarea de verificări în aplicația DEPABD.

Reclamanta prin apărător învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depus un înscris din care reiese CNP-ul persoanei responsabile de producerea accidentului în vederea efectuării de verificări.

Instanța procedează la legitimarea apărătorului reclamantei care prezintă CI seria, nr. având CNP motivat de faptul că nu a înțeles să se abțină de la comentarea măsurilor dispuse și a ripostat fiind nemulțumită de măsura suspendării cauzei nr. XXXXXXXXX invocând faptul că instanța avea obligația să stabilească în sarcina pârâtei măsura privind indicarea datelor de identificare a persoanei responsabile de producerea accidentului și mai mult decât atât a apreciat faptul că instanța a întrerupt-o deși instanța dispusese măsura suspendării indicând că are posibilitatea formulării de recurs pe toată durata suspendării.

Instanța ia act că reprezentantul reclamantei a refuzat să părăsească sala ripostând asupra măsurilor dispuse în cauză cu apelativ,, Doamne Ferește” și abia la a 3 încercarea jandarmul care asigură siguranța ședinței a reușit să o conducă pe aceasta în afara sălii de judecată, dispune sancționarea cu amendă în cuantum de 500 de lei iar împotriva acestei măsuri se poate formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare având în vedere că a fost evacuată din sala de judecată.

I N S T A N Ţ A

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea din 21.01.2022 a pus în vedere reclamantei că are obligația de a depune la dosarul cauzei datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului deși acesta a depus la termenul din data de 6.05.2022 un înscris privitor la datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului nu se consideră lămurită cu privire la acestea.

Având în vedere atitudinea procesuală a reclamatei care nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanţă, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, în baza art. 242 alin.1 C.pr. civilă, instanța va dispune suspendarea judecății.

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 242 alin. 1 C.pr.civilă, suspendă judecata cererii.

Cu recurs pe toată durata suspendării.

Pronunţată în şedinţă publică, azi –04.03.2022.„

De menţionat ar fi faptul că, apărătorul ales al reclamantei, respectiv consilierul juridic amendat, a inţeles să invoce divinitatea prin expresia „Doamne ferește!”😊, în mod repetat, ca urmare a ţipetelor judecătoarei.

Împotriva măsurilor aplicate în mod eronat de către instanța de judecată, consilierul juridic amendat, în temeiul disp. art. 191 din c.proc.civ, a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost stabilită amenda judiciară, iar după 7 termene în care instanța de judecată a amânat pronunțarea soluției, aceasta a admis cererea de reexaminare şi a revenit asupra amenzii judiciare:

„R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXXXXX SECŢIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE NR. XXXXXXXXX

Şedinţa publică din data de 30.12.2022

Instanța constituită din: Preşedinte: XXXXXXXXX Grefier: XXXXXXXXX

Pe rol judecarea cauzei având ca obiect cerere de reexaminare amendă judiciară formulată de petenta ANDRII ELIN.

Dezbaterile pe încheiere au avut loc în ședință camerei de consiliu din data de 14.10.2022, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 31.10.2022, la 09.11.2022, la 21.11.2022, la 05.12.2022, la 19.12.2022 şi la 30.12.2022 când a dispus următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXXXXXXXX la data de 26.05.2022, sub nr. XXXXXXXXX, petenta ANDRII ELIN a solicitat instanţei reexaminarea amenzii juridicare aplicat prin încheierea din data de 06.05.2022, solicitând instanţei să revină asupra amenzii aplicate în cuantum de 500 lei, să dispună exonererea de la plata amenzii, iar în subsidiar, reducerea acesteia.

În motivare, a arătat că respectând cele impuse în sarcină de către instanţa de fond, reclamanta, prin consilier juridic, a emis o notificare către XXXXXXXXX, la data de 27.04.2022, prin care a solicitat comunicarea datelor intervenientului forțat, fără a primi însă vreun răspuns.

Reclamanta prin consilier juridic Andrii Elin a depus la instanţă procesul-verbal de contravenţie din care reies datele de identificare ale intervenientului forțat, dar instanța de judecată nu a înţeles aceste date, ci a suspendat judecarea cauzei.

Având în vedere hotărârea luată de către instanţă, respectiv suspendarea judecării cauzei, reclamanta, prin consilier juridic a încercat să comunice instanţei faptul că şi-a îndeplinit obligaţiile, dar nu i-a fost permis.

Fiind foarte nemulţumită de faptul că a încercat să înţeleagă care ar fi temeiul legal pentru pronunţarea acestei soluţii, instanța a înţeles să o amendeze cu suma de 500 lei şi să ordoneze scoaterea sa în afara sălii de judecată de către jandarmii instanţei, iar prin aceasta i-a fost creat un prejudiciu imaginii sale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 148 – 151 coroborat cu art. 191 şi următ. C. proc. civ..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 06.05.2022, pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXX, instanța a sancţionat cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei pe apărătorul reclamantei, petenta Andrii Elin, reţinând că acesta a refuzat să părăsească sala ripostând asupra măsurilor dispuse în cauză cu apelativul „Doamne fereşte!” şi abia la a treia încercare jandarmul care asigură siguranţa şedinţei a reuşit să o conducă pe aceasta în afara sălii de judecată.

Instanța constată că nu este indicat textul legal în temeiul căreia a fost aplicată amenda judiciară petentei, ceea ce împiedică exercitarea de către instanţa de reexaminare a controlului legalităţii şi temeiniciei sancţiunii amenzii judiciare.

Instanţa de faţă este investită doar cu verificarea legalităţii şi temeiniciei încheierii de şedinţă din data de 06.05.2023 în dosarul nr. XXXXXXXXX, strict cu privire la aspectele privind constatarea săvârşirii unei unei abateri şi aplicarea sancţiunea amenzii judiciare, fiind inadmisibil ca aceasta să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport cu starea de fapt reţinută.

Instanța nu se poate substitui instanţei de fond, singura competentă să aplice sancţiunea amenzii judiciare. Este adevărat că soluţionând cererea de reexaminare instanța „hotărăşte asupra sancţiunii”, însă aceasta se referă la posibilitatea instanţei de a verifica dacă individualizarea sancţiunii a fost corectă, în caz contrar instanța putând să înlăture sancţiunea amenzii judiciare sau să micşoreze cuantumul amenzii, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc amenzile judiciare.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de reexaminare şi va reveni asupra măsurii amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin încheierea din data de 06.05.2022 pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXX

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea de reexaminare formulată de petenta ANDRII ELIN, cu domiciliul în XXXXXXXXX, împotriva încheierii din data de 06.05.2022 pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXX

Revine asupra măsurii amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin încheierea din data de 06.05.2022 pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunţată, azi, 30.12.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

Preşedinte, Grefier, XXXXXXXX

Service-ul auto, respectiv reclamanta reprezentată prin consilier juridic, a formulat două cereri de repunere pe rol a cauzei, prima cerere fiind respinsă, iar pentru a soluționa a doua cerere, instanța, la o distanță de aproximativ un an de la data suspendării cauzei, a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita o nouă taxa judiciară de timbru potrivit disp. art. 9 lit. (g) din OUG nr. 80/2013.

Însă, termenul stabilit pentru soluționarea cererii de reluare a judecății depăşeşte cu mult termenul fixat de către Tribunalul Bucureşti, Secția a-VII-a, în dosarul având ca obiect deschiderea procedurii falimentului împotriva aceluiaşi asigurător ca în speța prezentată, situație în care, cel mai probabil cauza se va suspenda DIN NOU, iar ulterior, completul de judecată, în temeiul disp. art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, va dispune încetarea procesului.

Cunoaştem, desigur, faptul că unitatea reparatoare poate depune Anexa 10 pe site-ul Fondului de Garantare a Asiguraților, însă, mai cunoaştem din experiența avută cu alt asigurător intrat recent în faliment şi faptul că FGA achită PARȚIAL şi cu întârziere despăgubirile datorate de către asigurătorul intrat în faliment.

Pe lângă achitarea cu întarziere a despăgubirilor, trebuie să atrag atenția şi asupra faptului că FGA nu achită nici taxele judiciare de timbru plătite anticipat de către service sau onorariul avocatului şi nici penalitățile de întârziere în procentaj de 0,2% calculate pe fiecare zi de întârziere, astfel că, în final, reclamanta, pe lângă pierderea taxei judiciare de timbru (achitată potrivit disp. art. 3 alin. (1) si art. 9 lit. (g) din OUG nr. 80/2013), îşi pierde şi dreptul de a mai obține repararea prejudiciului produs de asigurător prin neachitarea despăgubirii, prejudiciu care în speța arătată este în cuantum de aproximativ 50.000 lei, sumă pe care, reclamanta era îndreptățită să o obțină, pe lângă debitul principal, însă judecătorul a înțeles să suspende cauza, iar ulterior asigurătorul să falimenteze.

În concluzie, NU SUPĂRAȚI JUDECĂTORUL, întrucât dacă situația a fost remediată față de consilierul juridic, acelaşi lucru nu îl putem spune şi despre unitatea reparatoare, care, în final, a avut cel mai mult de “suferit” din cauza măsurilor adoptate de către instanța de judecată.

Articol preluat integral de pe site-ul: www.juridice.ro link: https://www.juridice.ro/687866/sa-nu-superi-judecatorul-pe-langa-amenda-judiciara-aplicata-consilierului-juridic-al-reclamantei-judecatorul-a-ordonat-jandarmului-si-evacuarea-acestuia-din-sala-de-judecata-cerer.html